日華牧師於主日中分享到，為何香港政府，無法制止因「反對修訂逃犯條例」而誕生的「黑衣人暴亂」呢？問題就出在於司法機關中。香港雖然在1997年已經回歸中國的統治，但另一方面，香港亦是在《中英聯合聲明》及《基本法》下，一個五十年不變，一國兩制、港人治港的中國特區城市，而香港本地的司法制度，是在一國兩制的《基本法》保障大前提下，繼續使用香港回歸前，由英國政府奠定的「英美法系」，而不是中國使用的「歐陸法系」。
一國兩制的意思，是指香港於1997至2047年，這50年間，保留資本主義經濟和社會政治制度，可以繼續擁有自己的政治管治制度、法律體系、金融經濟政策事務及對外關係，而中華人民共和國其他地區，則繼續實行中國特色的社會主義制度。所以，這50年間，香港本地的立法、執法和司法，都交由香港人自行管理，中國政府沒有權干涉。
日華牧師指出，香港本地的司法制度，是在一國兩制的《基本法》保障大前提下，繼續使用香港回歸前，由英國政府奠定的「英美法系」，而不是中國使用的「歐陸法系」。
「英美法系」與「歐陸法系」的分別
那麼，香港使用由英國人遺留的「英美法系」，與中國使用的「歐陸法系」，兩者有甚麼分別呢？
歐陸法系
又稱大陸法系、法典法系、民法法系、市民法系、羅馬法系及羅馬日耳曼法系，是受羅馬法影響而成立的法律系統，與英美法系並列當今世上兩大重要法系之一，覆蓋了全球廣大區域，世上超過一半以上的人口和地區，中國、日本和俄羅斯，部份非洲國家，以至幾乎所有中南美洲的國家，甚至，整個歐洲大陸，如法國、德國、意大利等，都是奉行「歐陸法系」。
歐陸法系以成文法為主，通常不承認判例法的地位，所以，歐陸法系下，法官並沒有立法權，個別的新判例，亦不會變相成為新的法例，一般而言，法官只能按法例判案，當有需要定立新的法例，則要交由立法機關處理。
英美法系
又稱普通法系（common law），或稱英國法、海洋法系，源於中世紀的英格蘭，目前世界有三分一人口，即24億人，生活在英美司法管轄區，或混合民法系統和國家中，主要是英美兩地。以及前英國殖民地和英聯邦國家。
香港一直沿用至今的英美法系，特點在於判例法，即反覆參考判決先例（precedent），最終產生類似一種道德觀念，普遍的、約定俗成的法律（customary rules）。
因此，在香港使用的英美法系下，大法官的判決，變相同時擁有立法權力，可以定立新的法例，甚至，香港政府和立法會都無權干涉或更改。意思是，香港使用的英美法系，大法官終審法院和高等法院所下的判決，是有機會以個案判例的形式，表現出法律規範，即遵循先例的法律原則，成為判決基礎。
簡單而言，作為判例的先例，對其後的案件具有法律約束力，可以成為日後法官審判類似案件的基本準則。換句話說，就如上述所講，大法官的判決，變相同時擁有立法權力，可以定立新的法例，甚至，香港政府和立法會都無權干涉或更改。
所以，實行英美法系的香港裡，大法官擁有非常大的立法和司法權，如果法官認為政府和立法會發出的命令、規章制度，甚至是法律，違背了基本法，那麽，法官就可以行使審查權力，最終可能宣佈這些命令或法律無效，香港各級法院皆有權力解釋基本法，所有法院的法官，都可以對違反基本法的行為進行審查。
然而，政府和立法會的命令，或是執法部門，如警察的行動，是否違反基本法，甚或是對於法例的演釋，香港實行的英美法系下，大法官在法庭上卻是有著絕對的解釋權。
例如︰同一條「傷人罪」，可以用來控告暴徒襲擊警察，又可以用來控告警察毆打示威者，兩者也是傷人。如果大法官以自己私下是支持黃絲的政治立場，那麼，當行使這條「傷人罪」時，法官可以判斷，暴徒傷人，當然是不對，應該罪成。然而，於量刑時，卻可以辯稱黑衣人不是為了私利，而是為著公義的議題去上街示威，甚至殺害警察和無辜市民，大法官都可以扭曲地稱他們的所作所為，是為了民主自由、普世價值、維護正義、保衛香港、維護基本法、維護一國兩制、守護我們的下一代，所以，將刑罰減低至只是罰款，當庭釋放。
同一條罪，當控告警察的時候，於量刑時，就說警察是經過嚴格的訓練，理應控制好自己的情緒，並且，身上擁有重重的護具，就算被打，亦不會受傷，再加上，每個月高薪厚職，應該接受更嚴格的標準，不能夠示威者犯法，警察又一同犯法，並且，示威者全是手無寸鐵，所以，當警察打傷示威者的話，就重罰終身監禁。
香港法律的可怕之處
大家可以想像，這種演釋法例、量刑標準的差別，將會帶來一種怎麼樣的社會影響？並且，案件一經判決，政府都沒有權力干涉，而按照香港所使用的英美法系，這些判決甚至會成為以後相同案件的先例，以後所有法官，都要按這先例判決相同和類似的案件，這就是英美法系或海洋法系下，香港法律的可怕之處。
就是只要有一宗案件，於終審庭變成了「案例」的話，就成為了真理一般，不能夠動搖，直至立法局修例，或是有另一宗終審庭的案件，成為案例取代為止。
大部份大法官和法官都由英國政府直接任命，
其政治立場，極可能會嚴重影響他們的判決。
然而，1842至1997年，這176年間，香港絕大部份大法官和法官，都是由英國政府直接任命，即使香港在1997年，以一國兩制回歸中國後，香港仍然是奉行英國的英美法系，所以，香港所有法官都是在英美法系下受訓，而不是中國所奉行，佔全世界另外三分二人口使用的歐陸法系，所以，香港法官在裁決時，是必須以英美法系的原則和精神判決，甚至，其政治立場，極可能會嚴重影響他們的判決。
這就是日華牧師所指，香港政府之所以不能有效地制裁參與黑衣人動亂的暴徒，正因為在香港所實行的英美法系下，大法官在判決時，有可能因為其政治立場，輕易地作出偏袒反政府示威者，甚至暴徒的裁決，令香港政府無法將暴徒繩之於法，因為，問題就出在於司法機關中。
【本文重點整理】
- 香港政府無法制止因「反對修訂逃犯條例」而誕生的「黑衣人暴亂」，問題就出在於司法機關中。
- 香港一直沿用至今的英美法系，使大法官的判決，同時擁有立法權力，可定立新的法例，甚至香港政府和立法會都無權干涉或更改。只要有一宗案件，於終審庭變成了「案例」，就成為了真理一般，不能夠動搖，直至立法局修例，或是有另一宗終審庭的案件，成為案例取代為止。
- 香港絕大部份大法官和法官，都是由英國政府直接任命，其政治立場，極可能會嚴重影響他們的判決，輕易地作出偏袒反政府示威者，甚至暴徒的裁決，令香港政府無法將暴徒繩之於法。
相關文章：
圓解香港亂象（6）前言 — 警隊瓦解之真正內鬼
三權分立當中的司法與警察的關係
三權分立出賣執法
時事追擊：2019年黑衣人提出瓦解香港警隊
政府及警隊瓦解導致香港崩潰
神的視點看以色列亡國（第三個觀點的文化）
相關影片：20191020 主日信息導讀 ── 圓解香港亂象（6）
沒有留言:
發佈留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。