tag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post457163648698430062..comments2023-10-24T20:50:26.352+08:00Comments on . 2010 - 2012 恩膏引擎全力開動!!: 中國人系列 — 字裡藏「基」Riverhttp://www.blogger.com/profile/02230176751138104322noreply@blogger.comBlogger44125tag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-79059454718005356212014-09-23T10:22:35.846+08:002014-09-23T10:22:35.846+08:00說的真好,我想,該是曲高,所以和寡。說的真好,我想,該是曲高,所以和寡。DAVIDhttps://www.blogger.com/profile/10303797646732774646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-337305166359136642014-09-23T10:21:18.891+08:002014-09-23T10:21:18.891+08:00誠然,以人的有限,是無法瞭解無限的上帝。但如果今天討論的是中文的源流,是非之間,就相當的容易分別。難...誠然,以人的有限,是無法瞭解無限的上帝。但如果今天討論的是中文的源流,是非之間,就相當的容易分別。難的是願意接受另方的說法。<br />再者,如果照先生所言,『自己認識的知識與智慧,是那麼少』,正因為我們的有限,所以格外需要別人的知識(非指信仰的知識,而是一般如歷史、科學、數學...等的知識)來幫助我們。但當別人將他們的專業告訴我們的時候,我們是否受教呢?<br />就像您引用奧古斯丁的故事,您可曾考據過?因為這故事有不同的版本,您怎能確定這是出於奧古斯丁?不需要謊言,只要一點點的參雜,就能造成混淆,有識者豈能不察?(更何況他那麼有限!)<br />至於先生引用的經文,依個人愚見,原意是在解釋「十字架」的道理,而不是否定一般的智慧。不知道先生引用的意思是要說明什麼?DAVIDhttps://www.blogger.com/profile/10303797646732774646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-23853425960723436112014-09-23T10:09:06.467+08:002014-09-23T10:09:06.467+08:00關於中文原則與歷史的討論已經有了,我就不妄自菲薄,只說些簡單的。
我想,幾乎是絕大多數的華人,都認為...關於中文原則與歷史的討論已經有了,我就不妄自菲薄,只說些簡單的。<br />我想,幾乎是絕大多數的華人,都認為基督教是西方的信仰。就連西方宣教士都想辦法讓福音本土化,致力於基督教與當地文化的結合。但,不少的作法相當粗糙。林語堂先生的父親是基督徒,他本身也接受相當程度的基督化教育,然而他卻在大學的時候,展開一場信仰追尋之旅,他將這旅程寫成「信仰之旅」一書,當中他相當諷刺的表示「傳教士關心靈魂、戰艦把我們身體轟碎」(大意)。<br />我繞了半天,要說的很簡單,就是某些出於善意,想要讓福音本土化的人士,在缺乏足夠的文化底蘊前提之下,所做的不是讓文化與基督信仰結合,而是殘暴、粗糙地將基督信仰強加於文化之上。對於真正有文化薰陶的人而言,這類漠視中文字原則,而將基督信仰加諸於中文的作法,不是拉近距離,而是將他們推的遠遠的......DAVIDhttps://www.blogger.com/profile/10303797646732774646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-53722343555162998102013-03-22T19:22:50.744+08:002013-03-22T19:22:50.744+08:00要說的已經說了,余非聰敏,尚自信所舉種種例證、理論,足以教諸位反思,不欲再就此「漢字」話題說甚麼。然...要說的已經說了,余非聰敏,尚自信所舉種種例證、理論,足以教諸位反思,不欲再就此「漢字」話題說甚麼。然而,Alison li 的回應涉及另一個話題,不妨就此多說幾句。<br /><br />Alison li 說信仰不單要建基於「情緒和感受」,因為這些只是「信仰的開端」,還需許多「『真理』及『真知識』」支持。可恨,魔鬼刻意「使人陷入當局者迷而不自知」,「以半真半假的知識,混亂人的視聽」。拜讀了這番話,實感欽佩,Alison li 所說的都對,對極了。只是他想藉這番話帶出的意識與態度則有點難明。<br /><br />站在一個信徒的角度看,既然「世間知識如海般」,而且有「時間與謊話」兩大阻礙,那當如何?Alison li 沒有給予確切答案,極其量依我理解,他在呼籲諸位信服神、《聖經》,因為「聖經中的智慧卻叫我不得不五體投地」。我不能說《聖經》無誤,但基於宗教立場,我可以完全接受《聖經》無誤說,也可以完全接受《聖經》說的就是「『真理』及『真知識』」。然數篇拙文所論的是漢字研究及文字學知識,而不是出自《聖經》的真知識,想怕諸位翻穿《聖經》也找不到一句經文明言神造漢字,如果有,站在尊重宗教的立場,我可以承應漢字與《聖經》有關,可惜沒有,就算諸位說亞伯拉罕後裔去了東方,依創世故事漢字云云,也只是臆測。<br /><br />造字一論非出於《聖經》,那麼就引發一點思考。這種論說既受阻於「時間與謊話」,那要「認識真正歷史」,不正需要科學的查究嗎?Alison li 視眾前輩學者認真查究的結果為「以半真半假的知識」,而諸位不加查究就把那不知是真抑或是假的知識,就當「真知識」,做法馬虎得緊。況且Alison li 說「要找到金難,發現精金更難」,然則,在千難萬難之中,諸位沒經過一個「找」的過程,就發現了精金,教人咋舌!<br /><br />「世人憑自己的智慧,既不認識神」,出自《聖經》的都是「真理」,我不敢反駁。唯是《聖經》所論,著重勤人不要自以為是、自高自大,而不是叫人不用「智慧」去分析、去查考、去研究,尤其當那非出於《聖經》,只是「世間知識」的時候。我不敢說造字一論必須是假,可現階段,在學理上,諸位也沒有證據證明它必然是真,不知道用一些不知是真是假的知識去傳福音,算不算「混亂人的視聽」。<br /><br />我知道信徒的自我保護意識十分強,也知道倒捋虎鬚十分危險,之所以不厭其煩在此對話,無非勤諸位傎思明辨,我由來自稱愚人,或許「神就樂意用人所當作愚拙的道理,拯救那些信的人」。<br /><br />和Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-24942642269952448042013-03-22T15:35:03.305+08:002013-03-22T15:35:03.305+08:00仁兄,我們認識真正歷史時,面前都有兩個最大的阻礙,就是時間與謊話。世間知識如海般,要找到金難,發現精...仁兄,我們認識真正歷史時,面前都有兩個最大的阻礙,就是時間與謊話。世間知識如海般,要找到金難,發現精金更難,因為當中沙礫無數。<br /><br />使人陷入當局者迷而不自知的,是撒旦一貫的作法,往日保羅時代一樣,現在也是一樣。牠將懷疑散播,叫時間重新篇寫歷史,把謊話摻雜在其中。以半真半假的知識,混亂人的視聽。<br />當人以為尋得正事,卻原是虛。最後真理在何處?只能問神。<br /><br />你說的對,的而且確,信仰是很感性的。但這僅僅是當中的一小部份,單算這上去,只能是信仰的開端。<br />若信仰是僅限於情緒和感受,恐怕基督教與其他宗教相異不大。試想想,若果世界真有掌管整個人類歷史的神,由衪而來的「真理」及「真知識」則無人能推諉,亦沒有人有資格推諉,是無法改變的事實。最後,改變的,只是人它的理點與翻譯。但以狹窄的思想量度偉大的智慧,能算是真正的理性嗎?我亦是過來人,後來發現聖經中的智慧卻叫我不得不五體投地。<br />我概嘆,當我認識更多知識與智慧同時,卻竟發現自己認識的知識與智慧,是那麼少。<br /><br />神學家奥古斯丁有一天在海邊散步,默想三而一之神的真理時,看見一個小孩不斷的將海水注入一個峴殼裏面(這殼中間有一個洞)。奧氏就問他說:『你作什麼?』孩子答說:『我要把所有的海水倒在這個峴殼裏面。』奧氏突然覺悟,自己也像這個孩子一樣。哦!誰能藉著理智來明白三而一之神的真理呢?又有誰能測得透基督的豐富呢?<br /><br />哥 林 多 前 書 1:21 <br />世人憑自己的智慧,既不認識 神, 神就樂意用人所當作愚拙的道理,拯救那些信的人;這就是 神的智慧了。Alisonhttps://www.blogger.com/profile/04508509068400013089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-45522192710659075832013-03-20T23:05:31.742+08:002013-03-20T23:05:31.742+08:00此留言已被作者移除。Jenny yiuhttps://www.blogger.com/profile/08452131207865602722noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-38545570553571039572013-03-20T12:05:26.582+08:002013-03-20T12:05:26.582+08:00世間何事最荒唐
猶記曹雪芹在《紅樓夢》開篇提詞曰:「滿紙荒唐言,一把辛酸淚。都云作者癡,誰解其中味...世間何事最荒唐<br /><br />猶記曹雪芹在《紅樓夢》開篇提詞曰:「滿紙荒唐言,一把辛酸淚。都云作者癡,誰解其中味?」我非如曹氏,但看過Jason Li回覆後,對「都云作者癡,誰解其中味?」總算稍有體會,不過曹氏說的「誰解其中味」頗有曲高和寡之嘆,我不敢自吹自擂,只想問一句,當Jason Li「云作者癡」時,可曾認真看過我那文字、了解我的論點?Jason Li在回應中問了區區兩句話,歸納起來是兩個問題,我想在此藉這兩個問題,談另外的一些問題。<br /><br />Jason Li問:「你對甲骨文理解有更多嗎?四千五百個單字中,你真正理解有沒有三份之一嗎?」即是懷疑區區對文字學、古文字的知識。我到從一開始,便強調我非學者,而所談只是一些淺薄、只要肯查考便知的知識,再憑這些知識提出一些疑問。既然我沒自居學者,那Jason Li此問,我不妨坦然回答:「你對甲骨文理解很少。四千五百個單字中,我真正理解沒有三份之一。」然而,想怕著《The discovery of genesis》(《創世紀的發現》)的C.H. Kang 和Ethel R. Nelson也不是甲骨文著家,因為他們的所謂「發現」基本不是建基在甲骨文或古文字,不妨在此舉數例:他們分析「造」字,由「辶」、「丿」、「土」、「口」四部份組成,並說此字解上帝以泥土(土)造人,並用嘴(口)吹氣(丿),使之行走(辶)。一看而知,這是對楷書「造」字的柝型(若諸位不明何為楷書,可先查考),觀乎古文字(楷書絕對不是古文字;因我在網上找不到「造」字的甲骨文字型,故暫以金字為例:http://www.chineseetymology.org/CharacterEtymology.aspx?submitButton1=Etymology&characterInput=%E9%80%A0),「口」上的「生」本象牛型,並無楷書體中的一「丿」,而那一「丿」只是字型演變、筆劃化的結果,然而「上帝用口(口)吹(丿)」一說從何而來;再者,《說文》與《說文解說注》皆言此字「从辵告聲」,即屬形象字,則觀形解意一法又俱斟酌;同時,兩書又說此字「古文從舟」,觀金文多種寫法,此字多不作「辶」旁,則「上帝使人行走(辶)」一說,又有值得討論的地方。此處只論一字,其實只需找古文字稍加對比,情況多如此,且在此贅論,反正諸位若有心求證,會自行對比,不欲對證,只會視我這番功夫為敝屣。<br /><br />C.H. Kang 和Ethel R. Nelson不是甲骨文專家,莫非Jason Li是甲骨文專家?世間能人頗多,果是專家也未可知。我非專家,故每說一論點,必先查考一番,弄明白諸位看法,了解「漢字聖經論」的由來,看了相關書藉,每說一字又多番查索,如此方敢顫慄地說一點意見。何以如此,皆因余非專家也,立言應謹慎,而號「專家」者,立言更應謹慎,Jason Li若是專家,回覆未免粗疏,略失大家風範。或者我太「小家」,專家看不在眼裡,懶得考證我說的對錯,更懶得提出更有力的證據反駁、推翻我的立論,只是問了第二個問題:「造字工程上,一定如你所言沒有舊約信仰的原素嗎?」<br /><br />此問有點叫人莫名其妙。我從來沒說過「造字工程上」沒有一點「舊約信仰的原素」,若諸位喜歡研究,不妨去認真探索一下,若真發現了甚麼「原素」,而所用方法正當,所舉資料、證據充份(證據並不是「此字象某某經文」,既然諸位所論的是漢字,就應用研究文字的方法,所謂「象某某經文」,問任何一個對文字學稍有認識的人,都會說這不足為證),我樂於接受。如果只是基於臆測,實難教人心服,何況如果只是臆測,何物不可與《聖經》攀上關係。<br /><br />世間何事最荒唐,諸君自斟酌之!<br /><br />和Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-7219442042805972222013-03-19T22:22:56.799+08:002013-03-19T22:22:56.799+08:00甲骨文是現存中國最古老有系統的文字,大約有四拜五百個單字,可識者約三份之一。它的基本詞彙、基本語法、...甲骨文是現存中國最古老有系統的文字,大約有四拜五百個單字,可識者約三份之一。它的基本詞彙、基本語法、基本字形結構跟後代漢語文字一致的。用許慎之書來檢查,在字形結構方面指事、象形、形聲、會意皆已齊備。<br /><br />甲骨文圖畫式文字很多,凡是實物有形可畫的大都用圖形來表示。文字學上稱為象形文字。<br /><br />你對甲骨文理解有更多嗎?<br /><br />四千五百個單字中,你真正理解有沒有三份之一嗎?<br /><br />造字工程上,一定如你所言沒有舊約信仰的原素嗎?<br /><br />Jason Lihttps://www.blogger.com/profile/14685738848243378640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-82215377038995825662013-03-18T19:41:24.850+08:002013-03-18T19:41:24.850+08:00謝謝分享!
支持您們繼續分享好文章!
我有留意您們的Blog,
看見您們的Blog也不止一、兩篇文...謝謝分享!<br />支持您們繼續分享好文章!<br /><br />我有留意您們的Blog,<br />看見您們的Blog也不止一、兩篇文章去傳福音,<br />資料包括天文、地理、解經、陰謀論、歷史、科學、考古等等,<br />都很全面地帶出神的真實!<br />佩服您地能從不同角度都有驚人和吻合聖經的資料,<br />不是獨孤一味就扮曬專家去說服人信主!<br /><br />十分期待日後能分享更多!!!<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-79513936856068539012013-03-18T00:58:43.477+08:002013-03-18T00:58:43.477+08:00我欲無言
看到Abira chan的回應,實教人心寒,心寒不在於他反駁我,畢竟事實需辯論,區區愚見...我欲無言<br /><br />看到Abira chan的回應,實教人心寒,心寒不在於他反駁我,畢竟事實需辯論,區區愚見豈敢說必無誤,即使最後證明我錯,哪又如何?我雖量小,尚有坦然接受的胸懷。我心寒的,一則是Abira chan把資料與真理混為一談,一則是那種不加求索的態度。<br /><br />有認真看我文字的人,不難發現,我並不在批評《聖經》,更不在批評諸位所相信的神,因為「神」與《聖經》於信徒心中屬真理,真理既為「真」,非是三言兩語可推倒,我也無此能耐。我所斟酌的是諸位用以證明這「真理」的資料,這些「資料」並非真理,諸位何故偏要死硬地執著一個信念──「這些是真的」──而不去做一些簡單的探索,問一個問題:「這些是不是真的?」若結果為真,那便繼續使用,若非真確,棄而不用,難道就沒有其他資料去傳福音?難道這些資料不真,就可以把那「真」神推倒,如此未免兒戲。<br /><br />到底諸位有沒有探索過呢?我想大部份人沒有,例舉說,以《聖經》解漢字這種方法源於C.H. Kang 和Ethel R. Nelson的一本書《The discovery of genesis》(《創世紀的發現》),這本書不知諸位看過沒有?如果看過,又有一點中文常識的話,就會發現一個大問題:這本書研究的所謂「漢字」,實指楷書,然而,研究文字的人從來不會或不只會以楷書為研究對象,總會追索到甲骨文,因為甲骨文是真正漢字的來源。由甲骨文到楷書,字型變化很大,某字的楷書型態與某段經文如何相像,只要找出甲骨文一比,就全不是那回事,說法不攻自破。再者,C.H. Kang 和Ethel R. Nelson之所以取楷書為研究對象,實在迴避一段經文:「因為耶和華在那裏變亂天下人的言語、使眾人分散在全地上、所以那城名叫巴別。」(創:11:9)由此見,各地方語言、文字出現,在眾人建巴別塔之後,據《聖經》學者研究,那大約在公元前2218年,可甲骨文出現比這早一千至二千年,正因兩個年份出現差誤,所以C.H. Kang 和Ethel R. Nelson才取在漢末出現的楷書體為對象。<br /><br />觀Abira chan的回覆,甚有不問是非,總之於己有利便納為己用之意。他說「究竟從歷史來說明漢字的由來或意義,還是從漢字來探尋歷史的事實?」研究可以有假設,卻不能有前置,如果把自己想要的答案定為「事實」,那也不用探求了,結果必有偏頗。他又說「構想源於漢字的造字方式,隱藏著基督教聖經中的記載」,構想當然可以,但這種「構想」沒有經過充分研究,便急於向人發佈,甚至言之鑿鑿,後果可以很嚴重。如果有一個人因為這些「構想」而信神,之後發現原來它並非事實,因而離教,豈不禍哉?固然可反駁,當他們信了神,認識了真神,就不會遭這些資料的真偽而拌倒。這種說法就正如說「只要賺到錢,不要計較到底是殺人抑或放火」,一樣荒唐。<br /><br />Abira chan說得對,「任何一句話都不可能只有一個解釋」,我也不排斥任何不同的解釋,只要這些解釋只留於討論層次。我之所以如此著緊,皆因諸位的「解釋」理據很薄弱,甚至這種薄弱只要花一點時間去看幾篇論文就能醒覺,而諸位卻用這種薄弱的「解釋」去說人接受一個神,那是一件既危險又冒昧的事。且看神寫《聖經》是何其認真:「我實在告訴你們,就是到天地都廢去了,律法的一點一畫也不能廢去,都要成全。」(馬太福音五章18-19節)諸位應當學效。<br /><br />我本欲無言,還要多說一句:「我只望諸位去查考一下。」<br /><br />和Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-5667957516145764482013-03-17T21:01:39.280+08:002013-03-17T21:01:39.280+08:00一件偉大的事,將要在中國發生。一件偉大的事,將要在中國發生。ka lok boyhttps://www.blogger.com/profile/07275443883078507476noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-91209540781514616462013-03-17T10:45:48.465+08:002013-03-17T10:45:48.465+08:00Thx for sharing
一定有更多人認識
我地要好好利用互聯網呢個媒介Thx for sharing <br />一定有更多人認識<br />我地要好好利用互聯網呢個媒介Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-22826082429816563802013-03-17T00:13:44.798+08:002013-03-17T00:13:44.798+08:00大方向沒有錯,許慎的也沒有錯
基督教的「漢字」實際上只得象形、指事、會意三類,而本blog所介紹的...大方向沒有錯,許慎的也沒有錯<br /><br />基督教的「漢字」實際上只得象形、指事、會意三類,而本blog所介紹的幾個漢字都具備象形、指事、會意三種方向。<br /><br />「元」字的解釋,按blog上文章的解釋,不具備形聲的含意,只具會意合意。<br /><br />「船」字則是指事、會意的含意,解釋了一家八口,以一舟作避開洪水<br /><br />「沿、鉛」恐怕只是假借,不代表挪亞一家八口的用意,形聲字悖。許慎、段玉裁所言的什是,但在此個解釋「沿、鉛」不具象形、指事、會意三種含意。<br /><br />「義」可否解以武器殺死「羔羊」,若按「羊」是象形、「我」在羊的下方稱為「義」都是象形、指事、會意。<br /><br />的寫成年代是東漢,中國字最早被確立成有系統的字體是商朝界骨文,之西周及東周的金文、鐘鼎文的演進,戰國時期各國的文字大同小異都是源於金文、鐘鼎文的演進,直至秦朝一統天下,秦始皇才統一六國文字,後到漢朝的四百年歷史上,漢字基本已經定了形。而東漢的年代相距商朝共接近1800年,解釋上古的文字結構或許都不一定完全準確。不過已經是委具系統的字書。 Jason Lihttps://www.blogger.com/profile/14685738848243378640noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-11153029405129512162013-03-16T23:03:19.414+08:002013-03-16T23:03:19.414+08:00究竟從歷史來說明漢字的由來或意義,
還是從漢字來探尋歷史的事實?
這是兩個截然不同的觀點。
中國漢字...究竟從歷史來說明漢字的由來或意義,<br />還是從漢字來探尋歷史的事實?<br />這是兩個截然不同的觀點。<br />中國漢字的奇妙造字方式,就好像把聖經中的故事,<br />畫面展現出來,這是我們所感受的。<br />就如文章的題目:字里藏「基」,<br />構想源於漢字的造字方式,隱藏著基督教「聖經」中的記載,<br />進而顯示中國人先祖與創造主的連繫。<br />若從知識本身的角度出發,<br />任何一句話都不可能只有一個解釋,<br />只是放在不同的前提,不同的情景,其意義都可能有差異。<br />“自從造天地以來,神的永能和神性是明明可知的,<br />雖是眼不能見,但藉著所造之物就可以曉得,叫人無可推諉”<br />(羅馬書 1 : 20 )<br />冀盼你也花些時間看看「聖經」,找出真正能改變你一生的「知識」。Abirahttps://www.blogger.com/profile/03738887516946704335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-17319934912020077962013-03-16T10:17:33.573+08:002013-03-16T10:17:33.573+08:00嘩,真犀利!!
對比文筆、知識….
更令我感動和震撼的是你地那顆心!
即使自己的有限,卻盡力付出。
...嘩,真犀利!!<br />對比文筆、知識….<br />更令我感動和震撼的是你地那顆心!<br />即使自己的有限,卻盡力付出。<br />相信更多人因你們認識神!<br />支持你地^_^<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-71624262140395696532013-03-16T01:15:15.835+08:002013-03-16T01:15:15.835+08:00一點瑣碎的回應及一些思考
想不到一點愚見竟賺來許多回應,實感惶恐,諸則指正閱罷,自不乏高見,然秕謬...一點瑣碎的回應及一些思考<br /><br />想不到一點愚見竟賺來許多回應,實感惶恐,諸則指正閱罷,自不乏高見,然秕謬亦多,且在此稍作回應,並在文後抒點自見:<br /><br />首先,Sandy Shia說會意字「大量蘊含了基督教聖經中的記述」,故「我們所舉的例子,絕大部份是會意字,而沒有形聲字」,此說不當。第一,如「元」字,《說文》析:「從一從兀。」即該字及會意字,然而《說文解字注》卻析:「從一兀聲。」即該字乃形聲;「園」字,不論《說文》或《說文解字注》皆析:「從囗袁聲。」認同該字為形聲;「船」字,《說文》析:「從舟,鉛省聲。」《說文解字注》析:「從舟『八口』(無此字,故以此法表達)聲。」皆證此字為形聲字;「婪」字,《說文》與《說文解字注》皆析:「從女林聲。」即該字屬形聲。如此看,貴文所舉五字,其中「園」、「船」、「婪」三字,《說文》與《說文解字注》皆主形聲,而「元」字《說文解字注》亦認為是形聲字,若認同段玉裁看法,則貴文所舉五字,形聲佔其四,恰與Sandy Shia立論相反。當然,《說文》與《說文解字注》說法未必全對,如目下已有學者指出,不少形聲字也可當會意字解之(該論點於學界仍俱爭議,在此不論,我也沒質格討論),但這兩本文字學經典讀來不深,Sandy Shia作此立論不知看過這兩本入門工具書沒有?<br /><br />此外,Sandy Shia列舉王力《古漢語字典》文字,證明「『船』不能和『沿、鉛』混為一談」,不過為何不能「混為一談」沒詳加論述,便把話鋒一轉說「但重點是,『船』一字怎樣來」。《古漢語字典》中所列各字解釋,乃經過學者研究而得結果,而研究則需運用許多嚴謹而受人認同的方法。我之所以提出「船、沿、鉛」三字,因三字右偏旁同為「八口」,且同為形聲字,在研究過程中應可「互證」,如「好、妃、奴」三字同有「女」旁,而據甲骨文字形,「女」象婦女之形,再把「婦女之形」用於三字皆說得通,即「好、妃、奴」三字可互證。反觀「挪亞一家八口」一說,只見於「船」字,套於「沿、鉛」皆不通,連互證也辦不到,理據又弱了幾分。同時,貴文所謂理據,不過抽一段《聖經》經文,說如何如何相像,欠缺論證家法,未免流於臆測,臆測之言又何患「無獨有偶」?再者,對於諸多漢字,各古今學者已有論述,且有理可援、有據可證,貴文說法迴避了故有解法,又提不出甚麼實證,一味某經文如何如何的主觀猜測,自圓其說,相較之下,難為人接受。<br /><br />其次,Sandy Shia又說「《説文解字》中:『我』,施身自謂也。既自稱。」意指許慎解「義」字時,沒將「我」解作「一種有許多利齒的武器」,而將之解作「自己」,企圖證明「義」字解「我獻羔羊」。可《說文解字》所分析的字型,實以小篆為主、籀文為輔,而許慎從未見過甲骨文,自然不知「我」可解「武器」,所以清段玉裁的《說文解字注》對許慎說法作了不少修正。Sandy Shia說可參考「犧」字,因為「犧牲的原意是指宗教祭祀儀式上所用供品」,事實上《説文》早論該字解「宗廟之牲也」,不論中外,牛、羊同為「宗廟之牲」,何以見得該字與聖經有關?<br /><br />上文幾點回應十分零碎,其實諸如此類所謂可以經文「印證」的漢字還有很多,若一一論述吃力不討好,余不為也。只是Abira chan說:「到現今一代要真正追究古人造字的本意已經很困難」,既說「很困難」,何以在缺乏論證的情況下就斬釘截鐵地說某字對應某段經文?Red說:「漢字的意思,來源,許多都是從聖經的角度,才能夠去解釋。」然而,許多「漢字的意思」不「從聖經的角度」也「能夠去解釋」,而且解釋得很全面,很有理。世界上有多少人是專業的文字學術者呢?zealous yuk fong Chan說:「世界上有多少人是專業的文字學者呢?」我也不是文字學者,所會談的也是一些簡單的知識,況且文字學古人稱「小學」,即十分基本的學問,甚至現在有學者提倡在小學便教授文字學知識,可見它不難,既然不難,何必以「學者」一詞作搪塞?其實信仰是很感性的,許多宣教者偏喜歡以各種理性的東西去說服人,要留神的是,這些自以為「理性」的東西到底是不是理性,是臆測之果或研究之果,要經不經得起推敲。暫寫至此,文非精絕,怠於校對,倘污尊目,吾之罪也!<br /><br />劉硯和<br />email:yin1227@hotmail.com.hk<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-53668393162617126162013-03-13T10:54:24.177+08:002013-03-13T10:54:24.177+08:00太厲害!!!!太厲害!!!!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16080126080614494033noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-10783691661112522122013-03-12T19:11:46.595+08:002013-03-12T19:11:46.595+08:00很有意思又奇妙呀!很有意思又奇妙呀!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17321700141799567223noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-66983513275391722092013-03-12T13:58:56.049+08:002013-03-12T13:58:56.049+08:00
文字是用來記載事物的用途,
甚至是記載一段段歷史故事,
如要知道中國人的根本,
當然要查考最古老的...<br />文字是用來記載事物的用途,<br />甚至是記載一段段歷史故事,<br />如要知道中國人的根本,<br />當然要查考最古老的中國文字。<br /><br />暫時公認中國最古老的中國商朝文字--甲骨文,<br />甲骨文大部分使用了象形、指事和會意等的造字方法。<br /><br />而「六書」是漢代學者將古文字的構成分析歸納為六種造字方法。<br />雖然他們以理性拆解古字,<br />但他們不一定理解古老文字真正已含的真義。<br /><br />我們不能蓋棺論定,古文字是以那種造字方法。<br />甚至不能將所有文字逐一拆解明白後,<br />才承認這位神!<br /><br />文字雖是最平凡的東西,但可流傳千世,<br />而以上列舉的例子是淺白易明,更是容易寫的字。<br />說實話,世界上有多少人是專業的文字學術者呢?<br />可能一些卑微,的人只慬一些簡單的字,<br />但神卻願用這些在人看來簡單的字,<br />蘊藏神奇妙的愛!<br />讓願意的人能尋到神!<br /><br />其實,我們不能完全解釋,<br />但每一句盡我們所能,<br />期望祝福人,更認識神,<br />絕對支持你開始認識神~!!Zealous Chanhttps://www.blogger.com/profile/00346084592715074559noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-25323500776024174432013-03-12T10:31:05.080+08:002013-03-12T10:31:05.080+08:00回應問題一和二︰
在中國文字中,形聲字佔 90%。
但我們所舉的例子,絕大部份是會意字,而沒有形聲...回應問題一和二︰<br /><br />在中國文字中,形聲字佔 90%。<br />但我們所舉的例子,絕大部份是會意字,而沒有形聲字。<br />原因是,中文字雖多,但佔漢字比例不足10%的「會意」字,<br />竟然大量蘊含了基督教聖經中的記述。<br /><br />在為數不多的會意字中,<br />又有可能組成聖經意思的,實在難有如此巧合的地方。<br />這就是本文選用會意字的原因。<br /><br /><br />回應問題三:<br />其實,「船」不能和「沿、鉛」混為一談。<br />按王力的古漢語字典︰<br />船︰水上的運輸工具。說文︰“船,舟也。”<br />沿︰順流而下。/沿襲,因襲。<br />鉛︰金屬名。/燒鉛成粉,也叫胡粉,鉛粉,同于搽臉化妝。<br /><br />您提出形聲字的說法沒有錯。<br />字,的確有聲符去表聲。<br /><br />但重點是,「船」一字怎樣來的呢?<br /><br />聖經卻無獨有偶地提供了答案。<br />人類的第一艘船,是甚麼時候出現?<br />就是聖經的記載──挪亞方舟。<br /><br />回應問題四:<br />「我」,在早期甲骨文,像一種有許多利齒的武器,這只是「戌」的變形。<br />在《説文解字》中:「我」,施身自謂也。既自稱。<br /><br />「義」可解作羔「羊」在「我」之上,便得稱為「義」<br /><br />除了「義」字之外,<br />您也可參考「犧」一字。<br />聖經獻祭,不單會用羊羔,也會用牛<br />犧牲的原意是指宗教祭祀儀式上所用供品<br />後來,沿著這個脈絡,發展成解作一種無私的行為。<br />「犧」,可以拆開四部份:<br />帶「牛」來 ,<br />帶「羊」來 ,<br />「秀」是最優秀、無殘疾的祭品,<br />然後用刀,把牠殺掉「戈」,<br />這便是「犧」了。<br /><br />總結:<br />其實現代文學家認為,六書只是對漢字造字規律的總結。許慎從前只僅有六書的名稱,如形聲、轉注、假借等,但卻沒有具體闡述。六書,可說是後來的總結而不是造字的「原則」。<br /><br />漢字,屬於表義系統文字。由圖畫文字演變而來,通過字形分析來確定字義符合漢字發展規律。<br /><br />要知道字的來源、字的真正意義,就當然要從古文字開始查考。<br />如上述所說,不足10%的「會意」字中,卻大量蘊含了聖經的記述。<br />我不是甚麼文學學者或專家,<br />但從很多平凡的漢字中,卻看到神奇妙的參與。<br /><br />最後,感謝您的發問。不久,我們教會會在網上發佈一套相關電影,推介您看看^_^<br />這是預告片的連結:<br />《神州十二號》預告片─ 感人短篇S2<br />http://www.youtube.com/watch?v=8wIXkNO7gHc<br />《神州十二號》任務二:【基遍人】預告片<br />http://www.youtube.com/watch?v=I0LG_gWgJxgSandyhttps://www.blogger.com/profile/11006472457504619490noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-87884122074185631492013-03-12T08:58:16.958+08:002013-03-12T08:58:16.958+08:00中國的神原來是基督教的神,
而主耶穌也不是只是西方的神.中國的神原來是基督教的神,<br />而主耶穌也不是只是西方的神.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01386990079115652010noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-2543237290820752282013-03-12T06:45:51.689+08:002013-03-12T06:45:51.689+08:00您好,謝謝您對文章的支持。
其實如果人類是來自同一個祖先,源於閃的後裔,
同一個聖經故事,藉不同人流...您好,謝謝您對文章的支持。<br />其實如果人類是來自同一個祖先,源於閃的後裔,<br />同一個聖經故事,藉不同人流傳下來,<br />到古人造字時,依從傳說來造字,這不是不可能。<br />你或會感得上文的解釋方法不合宜,<br />其實,到現今一代要真正追究古人造字的本意已經很困難,<br />這是因為沒有人能真正知道當初造字者的構想。<br />你所提出的六書造字法是就已有的文字加以研究分析,<br />為每一個字找出當初造字的方法。<br />除了六書外,其實還有其他造字理論四體二用說,三書說等等。<br /><br />我們會再進一步回覆。Abirahttps://www.blogger.com/profile/03738887516946704335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-27444843716204545182013-03-12T00:53:14.505+08:002013-03-12T00:53:14.505+08:00學術討論當然不重要, 穿鑿附會自得其樂才最重要學術討論當然不重要, 穿鑿附會自得其樂才最重要Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-3483232848255874172013-03-11T21:14:50.624+08:002013-03-11T21:14:50.624+08:00woo, it's amazing!woo, it's amazing!生命。記https://www.blogger.com/profile/02601951950032562916noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-931606891478450804.post-42989189677005994852013-03-11T20:58:05.884+08:002013-03-11T20:58:05.884+08:00好得意阿!
咁奇妙,文字當中都見到真係有神!
謝謝你的分享咁勁的資料!好得意阿!<br />咁奇妙,文字當中都見到真係有神!<br />謝謝你的分享咁勁的資料!波子https://www.blogger.com/profile/15230882128103635697noreply@blogger.com